Leonardo Boscaro, Responsable des ventes EMEA, Nutanix Database
La souveraineté numérique s’est imposée comme un thème central dans les débats technologiques européens. Mais à force d’être invoquée, la notion s’est appauvrie. Elle est encore trop souvent réduite à la localisation des données ou à leur hébergement dans un cloud dit souverain. Or, la souveraineté ne se joue pas là. Elle repose avant tout sur la capacité à maîtriser les opérations qui les régissent, quel que soit l’environnement.
La question n’est donc pas seulement de savoir où sont stockées les données, mais qui en contrôle l’usage, les processus et l’évolution. C’est cette capacité d’action qui détermine le véritable niveau d’autonomie des organisations.
Les premiers débats sur la souveraineté numérique se concentraient sur la localisation des données, perçue comme une protection face aux juridictions étrangères. Mais la géographie ne suffit pas à réduire la dépendance. Une organisation peut héberger ses charges de travail dans un cloud souverain tout en restant étroitement liée aux outils et aux processus d’un fournisseur unique.
Dans ces situations, la portabilité reste théorique. En pratique, changer d’environnement implique de reconstruire les contrôles, de valider à nouveau les mécanismes de reprise et d’adapter les règles de gestion. Une banque, par exemple, peut stocker ses données en Europe tout en restant dépendante si ses procédures de sauvegarde ou de reprise ne sont pas transférables vers un autre environnement.
La souveraineté se mesure donc moins à l’emplacement des données qu’à la capacité de les opérer selon des règles cohérentes et indépendantes de l’infrastructure.
Une dépendance désormais encadrée par la réglementation
Les régulateurs européens élargissent aujourd’hui la notion de résilience. Avec DORA, les institutions financières doivent démontrer leur capacité à maîtriser les risques liés à leurs fournisseurs critiques. De son côté, le Data Act vise à faciliter le changement de fournisseur de cloud.
Le cloud en lui-même n’est pas remis en cause. Ce qui l’est, en revanche, c’est la dépendance à des architectures difficiles à faire évoluer ou à quitter. Le débat se déplace ainsi de l’infrastructure vers le fonctionnement des opérations.
La souveraineté ne devient concrète que lorsque la gestion des données, leur déploiement, leur maintenance et leur reprise reposent sur des règles homogènes, quel que soit l’environnement. Sans cette cohérence, chaque changement impose de reconstruire les contrôles et d’ajuster la gouvernance. Les stratégies hybrides, censées limiter la dépendance, peuvent alors produire l’effet inverse et déplacer la complexité plutôt que la résoudre.
Open source : une réponse incomplète
L’essor des bases de données open source en Europe traduit une volonté de réduire la dépendance aux plateformes propriétaires. Mais l’ouverture du code ne suffit pas à garantir la souveraineté.
Certaines organisations disposent des ressources nécessaires pour automatiser et standardiser leurs opérations en interne. Pour beaucoup d’autres, maintenir ces capacités dans plusieurs environnements reste difficile sur la durée. Lorsque chaque infrastructure impose ses propres procédures de déploiement, de mise à jour ou de reprise, la dépendance ne disparaît pas. Elle se déplace vers les équipes internes chargées d’en assurer la cohérence.
La souveraineté repose donc autant sur le choix de technologies ouvertes que sur la capacité à les opérer selon des règles communes, indépendantes de l’infrastructure.
En Europe, les organisations continueront d’évoluer entre cloud public et infrastructures internes. Le premier apporte agilité et innovation, les secondes offrent davantage de contrôle et, dans certains cas, répondent à des exigences réglementaires. L’enjeu n’est pas de choisir entre ces modèles, mais de pouvoir les articuler sans fragmentation.
Résilience commerciale et géopolitique
Les évolutions récentes ont montré à quel point l’environnement technologique peut changer rapidement : modèles de licence qui évoluent, stratégies de fournisseurs qui se réorientent, exigences réglementaires qui se renforcent.
Dans ce contexte, réduire la souveraineté à une question d’hébergement apparaît insuffisant. Les organisations capables de conserver le contrôle de leurs opérations de données disposent d’une marge d’adaptation bien plus grande. Elles peuvent déplacer, consolider ou rééquilibrer leurs infrastructures sans perdre en cohérence ni en résilience.
Des analyses indépendantes, notamment l’étude Total Economic Impact de Forrester, vont dans ce sens : lorsque les opérations de bases de données sont standardisées, la résilience s’améliore et les frictions opérationnelles diminuent.
La souveraineté comme capacité d’action
Au fond, la souveraineté numérique n’est pas une question de géographie, mais de contrôle. Pour les CIO, CTO et CISO, elle consiste à garantir que les règles de gestion, les mécanismes de reprise et le cycle de vie des données restent cohérents, même lorsque les stratégies d’infrastructure évoluent.
Les organisations qui maîtrisent leurs opérations peuvent adapter leurs infrastructures sans perdre en résilience ni en gouvernance. Les autres restent dépendantes de choix technologiques qu’elles ne contrôlent pas.
La souveraineté numérique ne se décrète pas par la localisation des données. Elle se construit dans la capacité à en garder le contrôle, quels que soient les environnements.
